上篇文章介绍了图尔敏模型。你可能会好奇，它和三段论什么关系？三段论的延伸，还是补充？
谈逻辑，我们都会想起学的三段论。所有人都会死，苏格拉底是人，苏格拉底也会死。三段论形式下，大、小前提正确，结论必定准确无误。真的如此么？让我们再看一个：
所有的好学生都不挂科。
王小山是挂科的学生。
王小山不是好学生。
王小山是不是好学生？看起来并不能武断地用三段论直接推理。三段论适用于数学和几何学，到了人们日常语言逻辑论证这里，多少有些模糊。
一来，三段论无法展现实际论证的复杂性。说白了，就是过度简化。三段论把逻辑推演人为切割三个部分，模糊了细微差异。
“所有的好学生都不挂科。”这是指，“有记录以来，没有好学生挂科的。”还是说，“按照常理，任何时候，好学生都应该是不挂科的。”这两个明显含义是完全不一样的。
二者，三段论要求前提蕴含结论所有可能出现的情况。实际上，我们很少这样表达。生物学家可能说，鲸是哺乳动物，却不大会说所有的鲸是哺乳动物。老师可能说，孩子是祖国的花朵，不大会说，所有的孩子都是祖国的花朵。
三段论严格的形式表达会让语言显得“贫乏”，现实生活中也很难用使用这种演绎的论证。
论证分析应该涉及到六个要素，而非仅仅是三个。我们用图尔敏分析下上面的例子。主张（C）是王小山是坏学生。资料（D）是王小山挂科了。保证（W）是所有的好学生都不挂科。可能会有反驳（R）王小山一直是全优，这次失误了。那会加上限定词（Q）可能。倘若有人质疑保证（D），凭啥说所有好学生都不挂科，那论证者可能提出了支持（B）：有记录以来，每个好学生都不挂科。
六个要素各自发挥不同的作用，让整个论证从静态转为动态，大家会更仔细看论证的弱点，极大减少模糊性。同时，它也允许例外情况出现。
论证既需要处理形式（分析论证），也要关心内容（实质论证）。三段论关心的是论证形式，形式有效，鉴别前提即可。但是很多实际的论证无法粗暴地表达为三段论。
三段论要求前提一定蕴含结论，很多时候和实际是违背的。图尔敏认为论证形式是否有效，在于论证的过程是否是有序且得当。所以他提出，你在提出一个论证时，有必要点明主张（C）。并为主张提供资料（D）支持。有时候还需要点明资料（D）为什么可以支持主张（C），也就是保证（W）。当大家对保证（W）等有疑惑时，还需要补充相应的BQR。
论证存在领域依存性。就是每个领域的论证都是不一样的，生物的、数学的、经济的等等。这里也是图尔敏模型存在争议的地方，怎么划定这个领域？
当两个论证的结论和所有的支持陈述分别是相同的逻辑类型，就说这两个论证属于相同的领域；当两个论证的结论或支持陈述分别属于不同的逻辑类型，就说它们来自不同的领域。——Toulmin, Stephen.The use of argument. Cambridge University Press, 1958:14
好学生都不挂科（常识），在北京出生的人是中国人（法律），乌鸦是黑的（统计）等等，我们在为不同论证提供理由或推理依据时，选取的保证（W）显然存在领域的边界。这是图尔敏模型给我们的启发。
图尔敏模式可以看做是对三段论的扩展。他并非在推翻三段论的存在。第一，图尔敏十分认可三段论在数学和几何学上的应用。只是他看到了三段论在日常语言论证中存在的不足。
见以后的文章吧：）