你可能在朋友圈看过带着情绪的转发，“这个看得想骂人”、“说的太对了，和我价值观完全一致”。或者你在读文章时，也不自觉有这样的那样的情绪。当问到，你为什么这么感觉呢？你大概又说不太详细。仅以最近比较热的「996讨论」（插入原文链接）为例，你会看到除了主文，网友们纷纷占做两派，一派挺，觉得说的都是大实话；一派否，立陈企业嗜血、逻辑不对。你站那边都不重要，今天我只想科普一个模型，帮助你思考两方观点在争执些什么。人可能会有觉得看争论就是在看输赢。而好的论证是为了帮大家建立共识。否则都是无谓的争执。
图尔敏模型是由非形式逻辑学家图尔敏在上世纪 70 年代提出的。它看似很简洁，只有 6 个部分。以至于你初看都会觉得，这有啥好说的，不就是资料（D）、主张（C）、保证（W）、支撑（B）、限定词（Q）、反驳（R）。实际上它在非形式逻辑、法学、人工智能领域都有很多应用。你掌握了它，对日常生活中识别他人逻辑漏洞、理顺自己的逻辑思路，都十分有帮助。
图尔敏模型中，DCW 是基本结构，也就是说，每个论证里都会包含。BQR 是扩展结构，论证中可能出现、可能不出现。我们今天主要聊基本结构 DCW ，先对他们做个定义与介绍：
即使当我们提供资料，我们还是可能被进一步追问……通俗的讲，现在问题不是“你接下来要说什么？”（What have you got to go on？）而是“你是怎么得出来的？”（How do you get there？）
主张（C）很好理解，你看任何一篇文章，只要是在论述，哪怕是在狡辩，他都会提出主张。我们在主张层容易有的误区，就是主观判断：一看这观点就是错的。而在图尔敏模型里，评价主张好坏，要先看支撑它的资料（D），有没有事实作为主张的前置材料。你下次碰见主张（C），哪怕一看就惹到你，也希望你能静一分钟，理理背后有没有支撑的资料（D），是什么角度的。厘清大于判断，在评价之前先理解。
每个论证都有 DWC，不过 W 是个可以隐含的部分。假使资料（D）明显可以看出来在支持主张（C），保证（W）就没啥必要出现了。可要是你起了疑问，这个资料（D）凭啥能推出主张（C）？也就是对保证（W）产生了困惑，你就需要对保证（W）好好审定。保证在整个论证中相当于桥梁，承担连接资料和主张的重任，为推理提供逻辑支持。一般文章有争执，大部分在保证（W）这里，尤其是“隐蔽”的保证（W）。下面你可以顺着例子感受下。
辛苦你读完了干巴巴的理论介绍，现在可以轻松一下，拆下马云的演讲稿。你可以试着花 2-3mins 自己读一遍，然后再找出文章里的主张（C）、资料（D）与保证（W）么？
就默认你已经读完了，来看看我对这个文章的拆解：
你会发现，演讲开头提出了主要主张（C）后，后面很多阐述基本是对这个主张的增添、改述、诠释，换了字儿意思实际都差不多。在资料（D）这里，比较少，更多的是个人经历。保证（W）这里，是在用大家一些约定俗成的理解，比如成功的人都是努力的等等。
他这个故事或者是例子能否就直接推导出来这个 C 呢？也就是说他是个 W 是否是成立的呢？到这里你大概明白了，大家在争执啥。有些人一看 C ，就马上认可，符合自己价值观；或者马上反对，因为和自己价值观不符合。还有些人，是看看 C ，再找找 D ，最后质疑的是，这个 W 究竟靠不靠谱，D 能推出 C 么？你是哪一种？
那种上来就评判主张（C）对错的吃瓜文，咱们先不考量。我们今天说了，在评价一个主张（C）前，重要的是先理解。无论论述了一个多么「正确」或是「错误」的主张（C），我们可以先缓缓，看看它的资料（D）和保证（W）。大多数分析文是在围绕 W 做文章。在朋友圈翻出了两篇文章，我们来具体剖析一下：
先看支持的：
大家欲望比以前大太多，经济发展迅猛太多，那我们付出更多不是理所当然么……但马老师所言的 996 应该是带引号的，是指人们为了自己热爱的事业、为自己身上的使命自愿奋斗。
这篇文章沿着马云暗涵的保证（W）又延伸了一步。时代不同，经济发展快，我们欲望多，所以想成功就要多努力，多付出啊。又解释了一下马云的 996 ，应该指得是主动加班，而非被动。如果你自愿选择排名第一、使命感强的公司，理所应当要比他人付出更多的努力。阿里各个层级都在尽自己的责任，也拿到很好的回报。接着还举了阿里做公益的资料，想进一步证明使命。举了自己在阿里工作主动加班，想把事儿做好的同事；以及各行各业想把事儿做好的人。
再看反对的：
有人的理想是轰轰烈烈的成为马云，有的人的理想，比如我，就是小富即安……我觉得人天生就有选择的自由……这番 996 讲话的可怕之处在于，它直接定义了什么是成功，定义了要怎么做才是成功。
这篇文章这个部分展开了对保证（W）的质疑，每个人渴望的成功、美好生活与被尊重是不一样的。接着给出更多的阐述，即使你渴望付出更多努力，也不应该是机械的重复工作 996 。应该是自愿自主的选择加班、学习。对于那些只想赚点钱养家糊口的人，并不一定只能在饿死或是996累死两者之间做选择。接着就程序员群体工作年限的特征，给了更多事实供大家去判断。
你赞同谁呢？这样拆解下来，我们会发现，他们可能在讨论的都不是一件事。对于马云保证（W）到底成不成立，他们给出了不同的分析：支持方认为想成功就是要主动付出，很多人都是这么干的，他们很厉害；反对方认为成功的定义不能如此单一化，有些人只想养家糊口也没有错，人们不能只有996累死或者是饿死两种选择。
在图尔敏论证模型里，扩展结构 BQR 实际上是用来衡量这些争论的，以后有机会我们再展开讲。
你已经看到了保证（W）引发的争议。为什么保证（W）这个部分这么复杂呢？实际上非形式逻辑学家也还在争论，这里选两个比较重要的点供你参考：
图尔敏在《论证的使用》曾提出过，双方在论证中，应该有一些基本的、约定俗成的共识，再来评价论证的价值，否则理性讨论很难出现。这个基本的、约定俗成的共识，实际上就是保证（W）所扮演的角色。我们会看见，当我们觉得一个论证的保证（W）看起来有问题时，对其质疑，实际保证成为了一个新的需要论证的命题。比如，上文中反对 996 的作者实际上就觉得马云对于成功的这个推理是不成立，他反复在论述的是“渴望成功、渴望美好生活与被尊重，并不一定只有 996 这一种选择。”将马云演讲中的担保（W），转化为自己论证的命题。
而在理性轮整理，图尔敏会强调，我们应该有一些约定俗成的担保（W），否则我们的论证将会无穷无尽，永远无法达成共识。所以，他提出论证具有领域依存性，在不同领域，我们会找到大家能共同承认的担保（W）。
啥是领域依存？不同学科，不同场所？在图尔敏的文中，实际也并没有严格的规定。提出领域依存，这个领域并不是静态的、严格划分的。图尔敏的用意是在于：1）认识到论证存在不同的背景，有特定的时间和情景。比如上面支持和反对的两篇文章，依据的是不同的领域，支持的站的是传统的晋升，反对的看到的是资本家的剥削，两者讨论的领域各有不同。2）一个事情的价值会因为论证的领域不同而发生改变，在一个场域中很重要，在另外一个则完全不重要。
认识到论证具有领域依存性，可以帮助你更好的辨别论证者所处的背景对其论证的影响，而且更加能够理解不同事情在不同论证领域的判断。从而让你成为更好的理性思考者。
看到这的你，辛苦了。拿起手机，去翻翻更多文章，用图尔敏基本结构分析吧。科学吃瓜，关注DWC，你掌握了么？
注：1）图尔敏模型的介绍，今天只说了一小部分，感兴趣的读者可以去看他的原著《论证的使用》；2）笔者才疏学浅，难免疏漏，欢迎交流。